通常，立法一般具有遲滯于社會的效果，在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域尤其如此。互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)具有高度復(fù)雜性和不停變動的特色，這種狀況使得該行業(yè)既存在大量法律真空地帶，也存在不同法規(guī)相互間斷裂、錯位或矛盾之處。互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展極為快速，相關(guān)立法很容易出現(xiàn)“計劃趕不上變劃”的困境。在當(dāng)前，除了互聯(lián)網(wǎng)保險和網(wǎng)絡(luò)借貸等有限的業(yè)態(tài)已經(jīng)出臺相關(guān)法律或監(jiān)管辦法外，在股權(quán)眾籌和數(shù)字貨幣交易等諸多領(lǐng)域，仍存在大量的法律真空。
對于互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域存在的上述問題，一方面要加快立法及重新梳理現(xiàn)有法規(guī)，對一些比較成熟的行業(yè)進(jìn)行監(jiān)管與規(guī)范，彌補(bǔ)法律真空，去除法規(guī)存在的邏輯斷裂。另一方面，通過對個案的司法判決，也可能為個案以至整個行業(yè)提供規(guī)則與指引。這特別是對一些尚處于監(jiān)管真空的領(lǐng)域，基于司法為其指引規(guī)則，顯得極有意義。
“網(wǎng)貸評級第一案”
2016年12月27日，全國首例網(wǎng)貸評級不正當(dāng)競爭案在北京市海淀區(qū)人民法院開庭審理，法院判決駁回原告“短融網(wǎng)”經(jīng)營者久億恒遠(yuǎn)（北京）科技有限公司（以下簡稱久億恒遠(yuǎn)或短融網(wǎng)）對被告北京融世紀(jì)信息技術(shù)有限公司（以下簡稱融世紀(jì)或融360）的全部訴訟請求。
該案件源于從2015年初起，融360聯(lián)合相關(guān)機(jī)構(gòu)針對P2P網(wǎng)貸平臺開展評級活動，定期發(fā)布評級報告，每期報告針對100家左右的P2P網(wǎng)貸平臺按A級至C級進(jìn)行劃分。針對兩期涉及短融網(wǎng)較低的評級結(jié)果，久億恒遠(yuǎn)（短融網(wǎng)經(jīng)營者）向北京市海淀區(qū)人民法院起訴，認(rèn)為融世紀(jì)（融360經(jīng)營者）構(gòu)成商業(yè)詆毀，要求刪除與評級相關(guān)的文章、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元等。
該案自原告起訴伊始至一審判決，時間跨度一年有余，中間多次開庭，持續(xù)引起網(wǎng)貸行業(yè)的關(guān)注及相關(guān)媒體報道，被稱為“網(wǎng)貸評級第一案”，在業(yè)內(nèi)具有里程碑式的影響。
對司法判決的思考
如何應(yīng)對這種尚屬法律空白的行業(yè)產(chǎn)生的爭議，“網(wǎng)貸評級第一案”具有典型意義。網(wǎng)貸評級對于司法者而言，亦屬于新事物。為此，法官最重要的行動，便是傾聽原被告雙方對網(wǎng)貸評級提供的意見。針對本案，法院認(rèn)為，除非存在出于不正當(dāng)競爭的主觀故意而設(shè)計不科學(xué)、不合理的評級體系規(guī)則并用于評級活動，否則法院不對網(wǎng)貸評級體系規(guī)則本身的優(yōu)劣進(jìn)行干涉或評判。這是讓市場的東西交給市場調(diào)整，由此劃定司法的合理邊界。
法院僅在司法的界線內(nèi)發(fā)揮自身的能動性。司法并非無所不能，明智的司法者只是在法律的邊界內(nèi)運(yùn)行，對不屬于法律邊界內(nèi)的活動，則交由社會或市場作出判斷，這是司法有所為有所不為的精神表現(xiàn)。這種做法將為市場中的創(chuàng)新活動留下空間。相反，規(guī)則如果被編織得繁如秋荼，密如凝脂，必將壓仰社會創(chuàng)新氣息。
從這個案件出發(fā)，可以延伸出當(dāng)前兩個極具普遍性意義的問題：某一互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)態(tài)與現(xiàn)行法規(guī)存在抵觸，司法者如何應(yīng)對？某一互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)態(tài)沒有相關(guān)法律規(guī)定，司法者又該如何應(yīng)對？這些新業(yè)態(tài)事實上對法官的智慧和專業(yè)素養(yǎng)提出了新挑戰(zhàn)。這意味著，本著長遠(yuǎn)社會福利和公共政策著想，一些案件可能需要法官側(cè)面確認(rèn)“違法”行為的正當(dāng)性，而在另一些案件中，則可能需要法官“無法司法”。
對第一個問題而言，互聯(lián)網(wǎng)金融是近年來的新生事物，難免和現(xiàn)行法律條文發(fā)生沖突，甚至在一些層面直接挑戰(zhàn)現(xiàn)行中國法律。比如，現(xiàn)行《刑法》和最高人民法院關(guān)于非法集資（尤其是變相吸收公眾存款罪）的司法解釋，使得一些互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)面臨的重大法律風(fēng)險。然而，這些法律條文均是在互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)生之前出現(xiàn)的，是在非移動互聯(lián)網(wǎng)時代的產(chǎn)物。它們在當(dāng)初立法之時的主要目的，是致力于打擊民間愈演愈烈的非法集資行為，尤其是要打擊涉眾性的線下民間非法集資。
依據(jù)現(xiàn)行法律，互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)的一些行為涉嫌違法時，司法者應(yīng)該怎么辦？互聯(lián)網(wǎng)金融對于促進(jìn)中國金融革新具有重要意義，如果固守法條而不變，部分具有合理性的互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)將持續(xù)面臨法律風(fēng)險，這無疑將阻礙互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展。司法者應(yīng)主動回應(yīng)社會，通過司法確立新規(guī)則。在新近公布的一些判決里，司法者作出了很好的表率。
比如，網(wǎng)絡(luò)股權(quán)眾籌與現(xiàn)行《證券法》存在一些抵觸。在中國首例網(wǎng)絡(luò)股權(quán)眾籌案──諾米多訴飛度公司案中，雖有學(xué)者認(rèn)為融資合同因投資人數(shù)未超過非公開發(fā)行人數(shù)上限，故而有效。眾所周知，作為股權(quán)眾籌平臺，飛度公司運(yùn)營的人人投互聯(lián)網(wǎng)平臺向公眾公開股權(quán)融資方案，涉嫌法律所禁止的公開宣傳行為。但是，基于股權(quán)眾籌行為在當(dāng)前具有合理性，法院未對此種融資模式予以否認(rèn)，實質(zhì)上確認(rèn)了網(wǎng)絡(luò)股權(quán)眾籌這一新興市場行為的正當(dāng)性。
2016年12月，在一涉及網(wǎng)約車的案件中，濟(jì)南市市中區(qū)法院一方面指出網(wǎng)約車司機(jī)陳超的行為構(gòu)成未經(jīng)許可擅自從事出租汽車客運(yùn)經(jīng)營，違反了現(xiàn)行法律的規(guī)定；另一方面則指出網(wǎng)約車這種客運(yùn)服務(wù)的新業(yè)態(tài)，作為共享經(jīng)濟(jì)產(chǎn)物，其運(yùn)營有助于提高閑置資源的利用效率。最終，法院撤銷了被告濟(jì)南市城市公共客運(yùn)管理服務(wù)中心對網(wǎng)約車司機(jī)陳超的行政處罰決定。
對第二個問題而言，當(dāng)前，互聯(lián)網(wǎng)金融諸領(lǐng)域迭代更新加快，改變或重塑了許多傳統(tǒng)行業(yè)，超出了立法者此前的許多認(rèn)識。因此，以全面的國家立法規(guī)制新業(yè)態(tài)的思路理應(yīng)得到改變。
互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域變化太快，法律無力及時回應(yīng)社會。其中的途徑之一，即重視司法過程的作用。這時，司法不再是針對個案簡單地定分止?fàn)帲杏绊懥Φ墓袥Q應(yīng)為規(guī)則缺失狀況下的新興市場行為指明方向。在這種“無法司法”的過程中，特別需要司法者對新興業(yè)態(tài)的發(fā)展趨勢具有前瞻性，對社會需求、風(fēng)險防范和民眾福利有深刻理解，甚至需要有遠(yuǎn)見與司法智慧，發(fā)揮司法審判的創(chuàng)造性，使之與既有法律原則及社會政策導(dǎo)向相結(jié)合。
總之，在整個互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域，司法可以發(fā)揮獨特而又重要的作用。司法雖然沒有辦法掌握或者決定互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新的方向，但有影響力的公正判決可以通過個案裁判為互聯(lián)網(wǎng)金融的創(chuàng)新留出一定的空間，確立相應(yīng)的規(guī)則，劃定基本的底線；可以通過對個案的裁判，來規(guī)制不規(guī)范的、或與社會福利相左的行為，遏制互聯(lián)網(wǎng)金融的本質(zhì)異化發(fā)展；可以通過適用法律，保障交易締約雙方的權(quán)利義務(wù)。
